IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Letti gli atti del procedimento penale sopraindicato nei confronti
di Sicurella Pietro, nato a Torino il 24 aprile 1937 e residente in
Bruino, via Monti, n. 1, in ordine al reato p. e p. dall'art. 659,
secondo comma, del c.p., commesso in Bruino, il 10 marzo 1990;
O S S E R V A
Sulla scorta della denuncia presentata da Feraudi Bruno, che
lamentava l'immissione di forti rumori prodotti dai macchinari
utilizzati per la lavorazione dalla General Plastic S.r.l. di Bruino
e con il conforto di alcune misurazioni fonometriche eseguite e del
sopralluogo effettuato in ore notturne dai carabinieri della stazione
di Piossasco, il pubblico ministero chiedeva l'emissione di decreto
penale a carico del Sicurella, quale responsabile della General Plas-
tic S.r.l., per il reato indicato in epigrafe e questo ufficio
accoglieva la richiesta, emettendo decreto di condanna.
L'imputato presentava rituale opposizione e, nel corso del
conseguente giudizio, il pretore rilevava d'ufficio la nullita' del
decreto penale perche' non adeguatamente motivato e,
conseguentemente, del decreto che dispone il giudizio in ossequio al
criterio delle nullita' derivate.
Gli atti, ancorche' restituiti dal pretore al pubblico ministero,
ritornavano a questo ufficio, dal momento che l'organo dell'accusa
reiterava la richiesta di emissione di decreto penale e questo
giudice sollevava conflitto di competenza, essendo totalmente in
disaccordo con la decisione assunta dal pretore per le ragioni
esposte nel relativo provvedimento in atti.
La Corte di cassazione, con la acclusa sentenza, dichiarava
l'inammissibilita' del proposto conflitto in applicazione del
principio contenuto nel secondo comma dell'art. 28 del c.p.p.
Alla luce della menzionata decisione della Corte di cassazione,
questo giudice, non potendo disattendere il provvedimento della
suprema Corte, e' tenuto, di fatto, ad emettere un nuovo decreto
penale, sulla base del provvedimento del pretore, provvedimento che a
chi scrive appare errato e non conforme alle regole che disciplinano
la competenza.
Da qui la rilevanza della questione di legittimia' costituzionale,
da proporre al vaglio della Corte costituzionale, che sembra potersi
ravvisare nell'attuale situazione processuale. Non pare
manifestamente infondato ritenere, infatti, che il principio sancito
nel secondo comma dell'art. 28 del c.p.p., applicato dalla suprema
Corte nel caso di specie con una valenza addirittura ampliata
rispetto alla formulazione letterale, possa essere dichiarato
illegittimo per violazione del dettato contenuto nell'art. 3 della
Costituzione.
La disposizione contenuta nella seconda parte del secondo comma
dell'art. 28 del c.p.p. e' stata dettata nell'intento di garantire
una maggiore celerita' alla definizione del procedimento. Si legge, a
tal riguardo, nella relazione al codice del Ministro guardasigilli:
" .. Come si e' gia' accennato, nel comma 2 dell'art. 28 si e'
espressamente stabilito che non puo' sussistere conflitto tra giudice
dell'udienza preliminare e giudice del dibattimento perche' in caso
di contrasto prevale la decisione di quest'ultimo.
Con questa esclusione, gia' prefiguarata nell'art. 23, secondo
comma, relativa all'incompetenza per materia rilevata dal giudice del
dibattimento, si e' voluto sottolineare che la disciplina dei
confliti mira a regolare la sfera della giurisdizione e della
competena, e non anche i dissensi tra gli uffici in ordine a
situazioni diverse; in questi casi l'interesse ad una sollecita
definizione del processo e' parso preminente sull'interesse del
giudice a non essere vincolato dalla statuizione di un altro giudice,
almeno nel caso in cui il giudice 'vincolante' sia quello del
dibattimento ..".
Ed invero, il criterio della massima semplificazione del
procedimento, nell'intento di dare ad esso modalita' e tempi piu'
semplici e rapidi, e' esigenza espressa piu' volte dal legislatore
delegante e non vi e' dubbio che essa possa essere soddisfatta anche
attraverso una disciplina piu' precisa ed agile riguardante le regole
sulla competenza, tanto che lo stesso legislatore delegante ha
dettato alcune direttive a tal riguardo ed il legislatore delegato vi
si e' attenuto, ad esempio proprio con la previsione contenuta
nell'art. 23 richiamata dal Ministro nella relazione. In tal caso,
pero', con la norma in parola - proprio nell'intento di una maggiore
speditatezza - si e' stabilito che il processo vada avanti
realizzando tale effetto, attraverso la trasmissione degli atti
direttamente al giudice competente, sulla base di una dichiarazione
di incompetenza fatta dal giudice del dibattimento, ancorche'
pronunciata in contrasto con quanto a tal riguardo ritenuto in
precedenza dal giudice dell'udienza preliminare.
Per quanto, invece, riguarda il problema che si intende proporre
in questa sede e, cioe', il caso in cui sia richiesta l'adozione di
un provvedimento ovvero sia necessario lo svolgimento di un'attivita'
da parte di un giudice che non ravvisi che il provvedimento o
l'attivita' richiesti appartengano alla propria competenza, ritenendo
che essi siano assegnati alla competenza di altro giudice, e' proprio
attraverso la previsione della possibilita' di sollevare conflitto
negativo di competenza che si riesce ad evitare che il procedimento
rimanga paralizzato. La decisione della Corte di cassazione, in
conseguenza della proposizione di un conflitto di competenza,
adottata per giunta con l'autorevolezza e la terzieta' che
contraddistinguono il supremo collegio, consente di ridare anche in
tempi relativamente brevi nuovo impulso processuale ad un
procedimento diversamente destinato a gravi difficolta', se non ad
una completa paralisi. Ed infatti, proprio a tale criterio si e'
sempre ispirato il legislatore nell'assegnare alla Corte di
cassazione il compito di dirimere i conflitti di competenza e non a
caso il legislatore delegante, per il quale il problema della
semplificazione del procedimento assume primaria importanza, non solo
non ha dettato alcuna restrizione a tal riguardo, ma anzi, con la
direttiva n. 15, ha previsto un'ampia possibilita' di ricorso allo
strumento del conflitto di giurisdizione e di competenza per tutte le
parti. Il proposito, in altri termini, di raggiungere l'effetto di
una maggiore speditezza processuale attraverso la previsione
contenuta nella seconda parte del secondo comma dell'art. 28 del
c.p.p. e' riconducibile soltanto all'iniziativa del legislatore
delegato e, se si ha riguardo ai casi concreti fin qui verificatisi,
non pare che tale intento possa ritenersi realizzato. A tal
proposito, al contrario, va rilevato come tale disposizione non abbia
goduto di grande favore proprio tra i soggetti cui la stessa e'
destinata, con la conseguenza di notevoli appesantimenti dei tempi
del processo, se si ha riguardo, ad esempio, ai numerosi casi di
proposizione di conflitto ed alle altrettanto numerose questioni di
legittimita' costituzionale sollevate in ordine all'art. 28, secondo
comma, del c.p.p. dinanzi alla Corte costituzionale, che si e' gia'
cinque volte pronunciata con ordinanze di inammissibilita' della
questione.
Anche il legislatore del 1988, d'altra parte, deve aver avvertito
la fondamentale importanza, per il sistema processuale, della
previsione di un istituto quale rimedio ai possibili contrasti in
materia di competenza, se e' vero che, proprio al fine di consentire
al procedimento il suo normale sviluppo, non solo ha previsto i casi
"tipici" di conflitto, regolati dal primo comma dell'art. 28, ma ha
anche introdotto un generale criterio di ampliamento di applicazione
dell'istituto, estendendo la sfera di previsione anche a tutti i casi
"analoghi", con la disposizione contenuta nella prima parte del
secondo comma dello stesso articolo, in tal modo piu' o meno
ricalcando il precedente sistema normativo. Senonche' il nuovo
legislatore - cosi' come e' dato rilevare nella relazione - ha
avvertito la necessita' di porre un freno all'eccessivo ricorso allo
strumento del conflitto, introducendo due sostanziali innovazioni. Da
una parte, i casi di conflitto sono stati limitati ai soli organi
della giurisdizione, giacche' le disposizioni relative fanno
riferimento esclusivamente ai giudici e, dall'altra parte, si e'
introdotto appunto il principio della prevalenza della decisione del
giudice del dibattimento su quella del giudice dell'udienza
preliminare, proprio come eccezione all'allargamento dei casi di
conflitto voluto e disciplinato nel medesimo secondo comma dell'art.
28 del c.p.p.
Il primo aspetto, e cioe' l'esclusione della configurabilita' dei
casi di conflitto tra rappresentanti del pubblico ministero e
giudici, esula completamente dall'oggetto della questione che qui si
esamina e va, percio', tralasciato. La seconda esclusione, che e'
invece rilevante in questa sede, appare discutibile e contraddittoria
in relazione alle stesse scelte operate dal legislatore.
Si e' gia' messo in rilievo come con la previsione in parola,
attraverso l'abolizione dei casi di conflitto di competenza in ordine
ad eventuali dissensi tra giudici appartenenti al medesimo ufficio
giudiiario, si sia inteso conseguire al fine della maggiore
speditezza nella definizione del processo. Tale intento e' stato
espressamente dichiarato dal Ministro nella sua relazione ed ha
trovato autorevole riconoscimento anche nelle piu' recenti decisioni
in materia della Corte costituzionale (ordinanze nn. 13 e 15 del
1992, in quest'ultima si legge: " .. la norma impugnata prevede una
specifica forma di soluzione dei dissensi tra giudici dello stesso
ufficio giudiziario al fine di rendere spedita la definizione del
processo ..".
Ebbene, la ragione che ha ispirato il legislatore nel dettare la
norma di cui si tratta, da una parte, e' fondata sul presupposto che
all'interno degli uffici giudiziari si creino parecchi contrasti e,
pero', che essi siano tali da dover rimanere sul piano del semplice
dissenso e da non meritare il ricorso allo strumento del conflitto
dinanzi alla Corte di cassazione e, dall'altra parte, suppone che con
questo rimedio il processo, pur in presenza dei menzionati dissensi,
possa raggiungere piu' facilmente e piu' agilmente la sua naturale
definizione. Tale impostazione, peraltro, non appare corretta,
giacche' il presupposto non sembra corrispondente alla situazione re-
ale e lo scopo non pare realizzabile nel modo imposto dalla norma.
Il riferimento agli uffici, infatti, appare inutile e non
meritevole di autonoma e cosi' rilevante considerazione. I giudici,
per espressa previsione sia del legislatore delegante, sia di quello
delegato, si distinguono per le funzioni svolte nell'ambito del
procedimento e non per l'appartenenza ad uno stesso o ad un diverso
ufficio giudiziario. Quest'ultimo aspetto, se mai, assume rilevanza
per l'ordinamento giudiziario, ma non certamente sul piano
processuale. Si puo', anzi, rilevare a tal riguardo, come il
legislatore delegante abbia inteso garantire a ogni giudice, a
seconda delle relative funzioni di volta in volta effettivamente
svolte, analoga e pari dignita', indipendentemente dall'ufficio di
appartenenza e non abbia assolutamente previsto il criterio della
prevalenza della decisione dell'uno su quella dell'altro, a parita'
di grado di giudizio, mentre sia stato piu' volte ribadito il
concetto della distinzione delle funzioni, ai fini della garanzia di
massima obiettivita' del giudizio.
Per quanto riguarda, poi, i contrasti o dissensi, intanto va
rilevato che non corrisponde al vero il presupposto che nell'ambito
dello stesso ufficio giudiziario essi sorgano numerosi o in numero
maggiore di quanto non avvenga se gli uffici di appartenenza siano
diversi, giacche' - se mai - avviene esattamente il contrario, se non
altro perche', all'interno dello stesso ufficio, il piu' facile e
costante confronto sulle problematiche giuridiche e giudiziarie
favorisce l'uniformita' delle opinioni e delle convinzioni. Cio'
nonostante, pur in presenza di ineliminabili diversita' di giudizi da
parte di giudici appartenenti allo stesso ufficio, il problema sembra
posto inesattamente.
Come si e' gia' messo in rilievo in precedenza, l'istituto del
conflitto e la previsione che a dirimerlo sia il giudice piu'
autorevole e di rango piu' elevato dell'ordinamento non sono esigenze
che sorgono e servono agli interessi dei giudici, ma del
procedimento. Quando, quindi, nella relazione quasi prospetta una
contrapposizione tra "l'interesse ad una sollecita definizione del
processo" e "l'interesse del giudice a non essere vincolato dalla
statuizione di un altro giudice", il Ministro fa un'affermazione che
non puo' trovare alcun riconoscimento sul piano giuridico.
Nell'ottica processuale non esiste un interesse del giudice diverso
da quello del corretto svolgimento del procedimento e, anzi,
quest'ultimo e' l'unico interesse che il giudice deve perseguire.
Anche quello della sollecita definizione del processo, essendo
connesso al corretto svolgimento del procedimento, e' un interesse
del giudice e non puo' essere, percio', prospettato come una
categoria autonoma e quasi contrapposta a quella dell'interesse del
giudice.
Ne' il pericolo di un ricorso distorto e in qualche modo
provinciale allo strumento del conflitto di competenza, pur sempre
possibile da parte di qualcuno, potrebbe convincere della necessita'
dell'abrogazione dell'istituto medesimo, sia perche' non e' detto che
cio' avvenga solo in caso di contrasti tra giudici dello stesso
ufficio, potendosi escludere per gli altri casi di conflitto,
regolarmente ammessi dal legislatore, sia perche' il rimedio alle
eventuali deviazioni e' costituito dallo stesso giudizio della Corte
di cassazione, chiamata a dirimere i conflitti.
Ma c'e' di piu'. La necessita' che sia la Corte di cassazione a
decidere gli eventuali conflitti tra giudici e' dettata non soltanto
dall'interesse di una definitiva e sollecita soluzione della
questione, avendo la decisione della suprema Corte valore cogente per
i giudici in conflitto e per tutti i giudici che anche
successivamente dovessero essere chiamati a svolgere le proprie
funzioni in quello stesso procedimento, ma essa risponde anche al
piu' generale e ampio interesse all'uniformita' della giurisdizione.
Se, in altri termini, il contrasto rimane circoscritto ai rapporti
giudice dell'udienza preliminare-giudice del dibattimento, con la
prevalenza della decisione di quest'ultimo, piu' elevato e' il
rischio che, a seconda dei singoli procedimenti, analoghi problemi e
aspetti del processo, trovino di volta in volta diverse e
contrastanti soluzioni. Le decisioni del supremo Collegio, infatti,
non raggiungono soltanto l'immediato scopo di dare una specifica e
vincolante risposta al problema proposto, ma anche quello di dettare
l'indirizzo e di fungere da riferimento per la soluzione di futuri
casi analoghi.
E, anche a tal riguardo, non pare che i rapporti tra giudici dello
stesso ufficio, che esercitano, pero', distinte e specifiche funzioni
nell'ambito del procedimento, possano essere ritenuti di cosi'
secondaria portata, da non meritare la tendenza del legislatore
all'uniformita' delle relative decisioni e da essere, invece,
assoggettati ad una disciplina diversa da quella prevista nel caso in
cui i giudici non appartengano allo stesso ufficio giudiziario.
La previsione contenuta nella seconda parte del secondo comma
dell'art. 28 del c.p.p., insomma, appare fondata su ragioni non
corrispondenti alla realta' processuale, non rilevanti e determina,
invece, un'irragionevole disparita' di trattamento in situazioni che
appaiono sostanzialmente analoghe.
La Corte costituzionale, d'altra parte, gia' piu' volte chiamata a
verificare la legittimita' costituzionale della disposizione in
parola, come in precedenza ricordato, ha escluso che essa contrasti
con il dettato degli artt. 101, secondo comma, 76, 2, 3 e 97 della
Costituzione. Ma relativamente all'eventuale contrasto con i principi
contenuti nell'art. 3 della Costituzione non risultano proposti al
vaglio della Corte specifici profili, cosi' come - del resto -
rilevato dallo stesso Organo della Consulta nell'ordinanza n. 254 del
1991.
Vale la pena, allora, di sottolineare la manifesta
irragionevolezza e la palese incoerenza, sul piano sistematico,
creato dalla norma in discussione, per tutto quanto fin qui
considerato.
Vi e', poi, ancora un altro aspetto di incoerenza ed
irragionevolezza che discende dalla concreta e pratica applicazione
della norma medesima, che in tal modo, tra l'altro, contraddice
proprio lo scopo della speditezza nella definizione del processo
voluto conseguire dal legislatore con l'introduzione della
disposizione di cui si tratta.
L'aver previsto la prevalenza della decisione del giudice del
dibattimento, in caso di contrasto con quella del giudice
dell'udienza preliminare, non elimina la possibilita' di stallo del
processo, a maggior ragione se tale disposizione venga
interpretativamente estesa a tutti i casi di contrasto tra la
decisione del giudice del dibattimento e quella del giudice per le
indagini preliminari, quando quest'ultimo - come nel caso di specie -
provveda a disporre il giudizio anche senza il tramite dell'udienza
preliminare. Questa, del resto, e' la prevalente interpretazione
della Corte di cassazione, ancorche' non univoca, e in tal senso
sembra orientata pure la Corte costituzionale, forse perche', se
cosi' non fosse, si creerebbe nel sistema per un altro verso
un'ingiustificata ed irragionevole disparita' di disciplina.
Ebbene, ancora una volta non si ritiene di poter concordare con
quanto affermato dal Ministro nella Relazione, giacche' il richiamo
all'art. 23 del codice di procedura penale che detta disposizioni in
tema di competenza non pare pertinente.
Come gia' rilevato, nel caso di dichiarazione di incompetenza da
parte del giudice del dibattimento, gli atti vengono direttamente
trasmessi al giudice ritenuto competente, per cui il processo
prosegue regolarmente, rimanendo, poi, assegnata al giudice
destinatario degli atti stessi la libera valutazione in ordine alla
opportunita' di condividere la decisione adottata circa la sua
dichiarata competenza ovvero di sollevare conflitto - questa volta
perfettamente ammissibile - investendo della questione la Corte di
cassazione.
Nel caso, invece, in cui il giudice del dibattimento dichiari la
nullita' di un atto compiuto dal giudice per le indagini preliminari,
il procedimento regredisce in forza della disposizione contenuta nel
terzo comma dell'art. 185 del c.p.p. e gli atti ritornano nuovamente
al giudice per le indagini preliminari, ai fini della rinnovazione
dell'atto dichiarato nullo. In tal caso, allora, qual'e' l'effetto
del principio di prevalenza della decisione del giudice del
dibattimento? Certamente la disposizione in parola impone al giudice
per le indagini preliminari la rinnovazione dell'atto, alla luce -
appunto - del predetto principio, ma cio' significa anche che l'atto
dichiarato nullo deve essere rinnovato seguendo le indicazioni
dettate dal giudice del dibattimento? Puo' la norma in parola essere
interpretata in maniera cosi' cogente tra giudici di pari grado? E se
nel provvedimento dichiarativo della nullita' mancassero le
necessarie indicazioni per evitare che l'atto venga rinnovato in modo
da apparire nuovamente nullo al giudice del dibattimento? E se,
trattandosi di nullita' insanabile, in altri gradi di giudizio
venisse nuovamente dichiarata la nullita' del medesimo atto, ma per
ragioni opposte a quelle ritenute dal giudice del dibattimento di
primo grado, che di certo non puo' vincolare i giudici di grado
superiore? Cosa dovrebbe fare, in questo caso, il giudice per le
indagini preliminari, al quale ancora una volta andrebbero restituiti
gli atti per la rinnovazione dell'atto dichiarato nullo? Potrebbe il
giudice per le indagini preliminari, in questo secondo caso,
sollevare conflitto di competenza con il giudice di secondo grado - e
sembrerebbe di si' - e sulla base di quale logica processuale? E se
il giudice per le indagini preliminari dinanzi al quale il
procedimento regredisce avesse piu' soluzioni possibili, quale tra
esse dovrebbe scegliere in mancanza di specificazione da parte del
giudice del dibattimento? E tutto cio' - ovviamente - senza neppure
voler considerare che il provvedimento del giudice del dibattimento
potrebbe essere palesemente errato.
Qualsiasi risposta si voglia dare alle domande proposte, in ogni
caso conseguirebbe una costruzione di un sistema processuale del
tutto anomalo, con riguardo alle ordinarie regole relative ai
rapporti tra giudici e rispettivi provvedimenti e percio'
irragionevole e incoerente, soprattutto se si considera che un tale
sistema non pare neppure in grado di raggiungere il fine per il quale
e' stato previsto e introdotto. La speditezza della definizione del
procedimento si raggiunge con l'introduzione di regole semplici,
chiare, di agevole applicazione e di sicura e univoca
interpretazione, non attraverso l'ingiustificata ed immotivata
assegnazione ad un giudice, piuttosto che ad un altro, di poteri di
fatto non disciplinati dalla legge, attesa la genericita' della
disposizione, e sostanzialmente sottratti al controllo della Corte di
cassazione. L'esperienza giudiziaria insegna che in questi casi non
si raggiunge una piu' celere definizione del processo, bensi' aumenta
solo il rischio di abusi e degenerazioni.
Per quanto attiene ai profili della questione, se rapportata al
caso concreto, va rilevato come il pretore non avrebbe potuto
dichiarare la nullita' del decreto penale, ne' - meno che mai -
rilevare tale nullita' d'ufficio, senza che essa fosse dedotta dalle
parti.
Relativamente al decreto penale, al pretore spetta soltanto il
potere di valutazione assegnatogli dal terzo comma dell'art. 464 del
c.p.p. e niente di piu'. Proprio in ordine alla motivazione del
predetto decreto, anzi, e cioe' con riguardo all'aspetto attinente al
merito della decisione, al pretore non spetta alcun sindacato,
giacche' in ordine al fatto contestato, la prova dovra' formarsi ex
novo nel corso del dibattimento.
Il pretore, invece, si e' comportato come un giudice
dell'impugnazione, con poteri di merito, per giunta ben piu' ampi di
quelli assegnati ai giudici di grado superiore, normalmente limitati
dall'effetto devolutivo dell'impugnazione.
In secondo luogo, pur a voler concedere che al pretore fosse
consentito di rilevare la nullita' del decreto penale, ugualmente non
si comprende come mai egli avrebbe potuto dichiarare la nullita' del
decreto che dispone il giudizio. Quest'ultimo non e' atto che dipende
o si fondi sul decreto penale, anzi concettualmente ad esso si
contrappone. Il decreto penale e' una decisione di condanna, mentre
con il decreto che dispone il giudizio si da' l'avvio
all'accertamento dibattimentale.
Anche in caso di dichiarata nullita' del decreto penale, insomma,
non avrebbe potuto essere rilevata la nullita' derivata del decreto
che dispone il giudizio che, se mai, e' la diretta conseguenza
dell'atto di opposizione dell'imputato.
Quest'ultimo, inoltre, nel caso di specie, ha chiaramente
manifestato la volonta' di difendersi nel merito, non accettando
alcun giudizio di condanna e neppure chiedendo di essere ammesso
all'oblazione che, quando come in questo caso consentita, e' il
rimedio piu' semplice e meno gravoso per chi voglia far chiudere il
procedimento pendente a suo carico, con l'estinzione del relativo
reato.
L'imputato, invece, dopo l'opposizione, non solo non ha fatto
alcuna richiesta di procedimenti speciali, ma ha chiesto, anzi, al
pretore l'ammissione all'esame del proprio consulente tecnico,
indiscutibilmente palesando la sua volonta' di difendersi nel merito
nel corso del dibattimento.
In applicazione della regola di prevalenza della decisione del
giudice del dibattimento, questo giudice, sia pure con una piu'
articolata motivazione, dovrebbe - a questo punto - emettere ancora
una volta il decreto penale e cio' - francamente - appare del tutto
irragionevole, dal momento che e' piu', che prevedibile che
l'imputato presentera' sicuramente opposizione, chiedendo la
celebrazione del dibattimento, al fine di riportarsi nuovamente nella
analoga situazione processuale che si era gia' instaurata nel momento
in cui il pretore - di sua iniziativa - provvedva, invece, a
determinare la regressione del procedimento. E che da tutto cio'
consegua, poi, il risultato della maggiore speditezza nella
definizione del processo, appare quanto meno discutibile.
Ma il pretore ha commesso ancora un altro errore e, cioe', dopo
aver dichiarato la nullita' del decreto penale e del decreto che
dispone il giudizio, invece di ordinare la trasmissione degli atti a
questo giudice dinanzi al quale si sarebbe verificata la nullita', ai
fini della rinnovazione dell'atto dichiarato nullo, ha
ingiustificatamente disposto la restituzione degli atti al pubblico
ministero, che ha presentato a questo giudice per le indagini
preliminari una nuova richiesta di emissione di decreto penale a
carico dell'imputato.
Orbene, come va inteso in questo caso il principio di prevalenza
della decisione del giudice del dibattimento? Questo giudice, in
altri termini, rimane vincolato solo dalla dichiarazione di nullita'
ed e', percio', necessariamente tenuto all'emissione del decreto
penale oppure, sempre in ossequio alla decisione del giudice del
dibattimento di restituzione degli atti al pubblico ministero,
potrebbe liberamente valutare la nuova richiesta di emissione di
decreto penale, magari decidendo di non accoglierla? Quest'ultima
soluzione, tra l'altro, inducendo il pubblico ministero ad emettere
il decreto di citazione a giudizio, consentirebbe di eliminare le
lungaggini della fase intermedia, sicura - come appare - la volonta'
dell'imputato di difendersi nel merito nel corso del dibattimento. Ma
essa, oltre ad apparire sistematicamente errata e scorretta,
costituirebbe anche una palese violazione alle regole imposte
dall'art. 185 del c.p.p., con il quale la regressione del
procedimento e' prevista ai soli fini della rinnovazione dell'atto
dichiarato nullo e risulterebbe, percio', incoerente con il sistema
processuale.
Tale situazione, pero, e' il frutto della insindacabilita' della
decisione del giudice del dibattimento e consegue dalla diretta
applicazione del principio contenuto nella seconda parte del secondo
comma dell'art. 28 del c.p.p.
Ritenuto, pertanto, che la disposizione in parola contrasti con i
criteri di coerenza e ragionevolezza, piu' volte ricondotti dalla
Corte costituzionale al dettato dell'art. 3 della Costituzione,
determinando ingiustificate disparita' di trattamento in situazioni
sostanzialmente analoghe e che, di conseguenza, gli atti devono
essere trasmessi alla Corte costituzionale per il giudizio di
legittimita'.